河南安陽(yáng)宣布發(fā)掘出了曹操的陵墓，當(dāng)然是千萬(wàn)人關(guān)心的事情，但出土的石牌銘文能否證明所在就是曹操，出現(xiàn)了多種意見(jiàn)，爭(zhēng)鳴于媒體。有爭(zhēng)鳴是一樁好事情。我很贊同這樣一種說(shuō)法：曹操墓真假與否，是文史界的必爭(zhēng)之地。因?yàn)槿龂?guó)的歷史深深地影響此后數(shù)百年的中國(guó)政治格局，而描寫(xiě)這段歷史的著名小說(shuō)《三國(guó)演義》又深深影響了明清以來(lái)數(shù)以?xún)|萬(wàn)計(jì)的中國(guó)人，“三國(guó)”已成為中國(guó)古典文明的重要組成部分。而曹操，就是三國(guó)中的典型代表人物。
現(xiàn)在問(wèn)世的大陵墓是不是曹操墓？最終要靠考古發(fā)掘和文獻(xiàn)來(lái)驗(yàn)證，我倒是傾向于認(rèn)同這就是曹操墓的。但我不認(rèn)同一位很有影響力的考古專(zhuān)家的一種說(shuō)法，即他覺(jué)得，就這件事來(lái)說(shuō)，如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出意見(jiàn)，“就不能說(shuō)外行話(huà)”。
這是什么意思呢？是說(shuō)只有具有了專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)的人才能對(duì)考古發(fā)現(xiàn)發(fā)表意見(jiàn)？還是說(shuō)有了專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)的人面對(duì)已發(fā)掘出土的物件只能說(shuō)贊同的意見(jiàn)？
如果確是這個(gè)意思，要人家不能說(shuō)“外行話(huà)”，那就離譜了。因?yàn)樗撾x了科研的實(shí)證原則和鼓勵(lì)發(fā)表不同意見(jiàn)的做法。因?yàn)閷?duì)待歷史，只有實(shí)證的做法才是經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的。而是否由“大師”或“上級(jí)機(jī)關(guān)”來(lái)說(shuō)話(huà)，哪怕是根據(jù)“決議”來(lái)考證歷史，都是行不通的。
要舉例說(shuō)明倒也不是難事。郭沫若當(dāng)然算得上考古大師了吧？但是他在考古中說(shuō)過(guò)“很外行”的話(huà)。“文革”中新疆有個(gè)年輕人惡作劇，拿起墨筆寫(xiě)了幾首唐詩(shī)，說(shuō)是新發(fā)現(xiàn)了唐代手抄件《坎曼爾詩(shī)箋》，表明唐代就有若干簡(jiǎn)體字而且流傳到新疆云云。這個(gè)抄件到了大師郭沫若手里，被看走了眼，考古大師興致勃勃地撰文予以介紹。不久后這件事“穿幫”，啞然失笑者不可勝數(shù)。
“內(nèi)行人”說(shuō)“外行話(huà)”并不罕見(jiàn)。而外行人對(duì)一件他原本生疏的事情產(chǎn)生了興趣，認(rèn)真鉆研，最后做出成績(jī)的，則不計(jì)其數(shù)。許多人“業(yè)余”做事，比他在“業(yè)內(nèi)”做事來(lái)得專(zhuān)業(yè)，實(shí)在屢見(jiàn)不鮮。
所以，要辨別事物之真?zhèn)危P(guān)鍵不在于有什么身份的人說(shuō)了什么話(huà)，不在于“名頭”大小，最終要落實(shí)在證據(jù)是否扎實(shí)和全面可靠上。要是證據(jù)不足，未來(lái)若有新證據(jù)出現(xiàn)，就可能推翻早先的論斷。如果現(xiàn)在的考古實(shí)證已經(jīng)充分了，那么未來(lái)的新發(fā)現(xiàn)只會(huì)進(jìn)一步夯實(shí)過(guò)去的論據(jù)。
從這個(gè)意義上，我倒是很贊賞上述那位北京的考古專(zhuān)家面對(duì)媒體表達(dá)的另一句話(huà)：要說(shuō)“符合學(xué)術(shù)規(guī)范的話(huà)”。最好再加上一句，要說(shuō)科學(xué)而且文明的話(huà)。（錢(qián)江）
 |
責(zé)任編輯: 趙舒文 |
- 2010-01-21曹操盜墓是搬了石頭砸了自己的腳
- 2010-01-21從曹操墓?fàn)幾h看學(xué)術(shù)公信力
- 2010-01-21河南安陽(yáng)擬建曹操高陵遺址公園
- 2010-01-19才開(kāi)曹操墓 又見(jiàn)劉備墳
- 2010-01-19曹操陵發(fā)掘獲國(guó)家文物局肯定 將成重點(diǎn)文保單位
