|
遼寧省多個(gè)中級(jí)法院的法官及數(shù)十名律師卷入“馳名商標(biāo)造假案”，其中尤以撫順中院為案發(fā)重災(zāi)區(qū)，據(jù)傳已有法官、律師在調(diào)查過程中自殺，“因此事情變得非常敏感”——《中國(guó)青年報(bào)》12月14日的長(zhǎng)篇報(bào)道，為我們揭開了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定過程中的種種黑幕。
作為普通消費(fèi)者或許很難想象：任何一個(gè)商標(biāo)，不管多么默默無聞，但只要偽造一個(gè)子虛烏有的侵權(quán)者，商標(biāo)擁有者通過打官司，就可以請(qǐng)求法院認(rèn)定此商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”，然后獲得地方政府的巨額獎(jiǎng)勵(lì)——這就是“馳名商標(biāo)造假案”的基本操作路徑，“技術(shù)含量”并不高，只要有律師“幫忙”、有法官“配合”即可，而造假者獲得的利益卻相當(dāng)豐厚——很多地方政府都制定了相關(guān)政策，獎(jiǎng)勵(lì)獲得馳名商標(biāo)的企業(yè)，沈陽前幾年是500萬元，現(xiàn)在是300萬元，南方的一些省份也有50萬至100萬元不等的獎(jiǎng)勵(lì)。
作為消費(fèi)者，我們一直感到很疑惑：如今的馳名商標(biāo)咋這么多？很多所謂的“馳名商標(biāo)”為何聞所未聞，是我們孤陋寡聞還是那些商標(biāo)本就是無名之輩？通過上述報(bào)道，我們一下子全明白了。
于是，我們有了上當(dāng)受騙的感覺，并感受到了強(qiáng)烈的諷刺。諷刺之一：某種商標(biāo)是否馳名，竟然不是由市場(chǎng)說了算，不是由消費(fèi)者說了算，而是由某種公權(quán)力說了算；諷刺之二：即使由公權(quán)力說了算，也應(yīng)該由市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定，而通過司法途徑認(rèn)定馳名商標(biāo)，顯然是牛頭不對(duì)馬嘴；諷刺之三：如此廉價(jià)的所謂“馳名商標(biāo)”，地方政府竟然如獲至寶，慷納稅人之慨重獎(jiǎng)之。
既然通過司法途徑認(rèn)定馳名商標(biāo)如此容易，既然地方政府如此喜愛馳名商標(biāo)，那么馳名商標(biāo)造假便合乎邏輯、勢(shì)所必然。某種意義上，與其說是一些法官、律師與企業(yè)合謀造假，不如說是司法認(rèn)定機(jī)制與地方政府合謀造假。
馳名商標(biāo)造假及馳名商標(biāo)泛濫，欺騙了消費(fèi)者，破壞了市場(chǎng)公平，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了政府和司法的公信力。筆者不揣淺陋，呼吁取消馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，讓司法歸司法，市場(chǎng)歸市場(chǎng)。美國(guó)政府沒有認(rèn)定可口可樂是馳名商標(biāo)，日本政府沒有認(rèn)定索尼是名牌產(chǎn)品，但誰能否定他們的市場(chǎng)地位和品牌公信力呢？因此，應(yīng)取消包括工商行政管理部門在內(nèi)的所有公權(quán)機(jī)關(guān)主持的馳名商標(biāo)認(rèn)定，將馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)交還給市場(chǎng)和消費(fèi)者。（晏揚(yáng)） |
