|
“人肉搜索第一案”正在艱難進行中。今年初轟動一時的北京女白領因丈夫出軌跳樓自殺一事有新進展。其夫王菲遭遇網友“人肉搜索”，個人信息被公開于網絡，生活受到干擾，進而起訴網站，這是我國法院第一次受理此類網絡侵權。（《青年周末》7月31日）
國內因為“人肉搜索”引發的事件不在少數，例如2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件、2007年的“辱師”事件，“人肉搜索”將當事人的相關隱私肆無忌憚地公布于網上，并且往往伴隨著網上、網下對于當事人的辱罵，因而幾乎等同于“網絡暴力”的代名詞。但“人肉搜索”的問題并不是“網絡暴力”那么簡單，否則法院也不會如此慎重，專家之間也不會產生分歧，網民也不會發出“搜索壞人怎么能算網絡暴力”的疑問，這個問題，涉及輿論監督與公民名譽權、隱私權的沖突，值需要認真考慮。
“人肉搜索”在某種程度上也是一種公民行使監督權、批評權的體現，網民將涉嫌違法、違紀或者道德上存在嚴重問題的人或事件以及相關信息公布在網上，由網民們自行評判，如果行使得當，也有利于社會的進步，有利于維護公共利益。但是，這種監督與批評不能過當，否則就可能侵犯他人的名譽權、隱私權。
首先，“人肉搜索”可能涉及侵犯名譽權的是“誹謗”。誹謗是指故意捏造并散布虛構的事實，貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的可以構成誹謗罪。在本案中，當事人就對網民提到的“王菲逼死賢妻”、“ 王菲由其妻包養”之類的事實能否成立進行了激烈的辯論。如果網民文章的基本事實失實（在訴訟中，必須由網民或者相關網站來舉證證明事實存在），或者網民與網站不能舉證，那么，就應當承擔敗訴的責任。這種責任的承擔是要求網民必須對自己的發言負責，以使公共利益與個人權益保護實現平衡。值得注意的是，如果網民是對官員進行舉報和揭露，筆者認為，在訴訟中宜先由有關機關查證無此事實，并且網民也沒有證據時，才應當判處網民敗訴，因為官員是“公眾人物”，理應更受到更嚴厲的監督，以保障公民的監督權實現。
“誹謗”還涉及網民根據帖子所作的評論，如何承擔責任的問題。在各國“誹謗法”實踐中，有“公正評論免責”的原則，只要是根據公開正式的報道進行的評論，并且沒有侮辱他人，評論者就應當免責。但網民僅僅是根據他人的帖子，就輕率地作出一評論，筆者認為其不應享受“公正評論免責”的保護。網上的帖子發表很隨意，評論者沒有進行核實就進行輕率評論，事實上就擴散了影響，因此，當評論所依據的事實是虛構的，那么評論者當然不能免責，否則，公民的名譽權隨時可能遭受侵犯。
其次，“人肉搜索”可能涉及侵犯名譽權的是“侮辱”。侮辱是指用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽行為，情節嚴重的可能構成侮辱罪。在網絡中，一些發帖者言辭激憤，肆意辱罵當事者，這就可能涉嫌用“侮辱”來侵犯當事人的名譽權。不是根據事實本身進行評判而是對于當事人的人格進行侮辱，這無助于公共利益實現，也容易培育社會暴戾氛圍，并不是公民行使正當監督權的體現，網站對這樣的帖子不及時刪除，就是失職，應當承擔責任。
最后“人肉搜索”還涉及侵犯當事人隱私權的問題。在本案中，被告的律師認為，“北飛的候鳥”網站公布的信息是在網絡上已經可以被搜索到的信息，因此不能認為是“隱私”。“人肉搜索” 搜索當事人的信息，不僅是網民在網上對當事人的信息進行搜索，也包括一些網民將網下的當事人信息傳至網上。筆者認為，當事人的手機號碼、住址、身份證號等個人基本信息，只要是當事人不愿意在大范圍內公開的都算“隱私”，當事人自愿或者他人得到當事人許可而公布在網上，任何人都能搜索到，那就不能算“隱私”。如果這些信息在網上要通過授權才能查看，網民通過特殊技術而獲取也算侵犯“隱私”。另外，網民將網下小范圍知曉的他人個人信息公布在網上，這也算是侵犯個人隱私，而其他網民或者網站明知或者應當知道這些個人信息并非本人自愿公布的而進行轉載，也應當視為侵犯隱私。以此看來，“北飛的候鳥”網站公布的信息即使在網上能搜索到，如果這些信息本身就是其他網民惡意公布的，也應當視該網站侵犯原告人隱私權。
“人肉搜索”可怕之處就在于它能夠發動當事人周邊的人來公布個人信息，如果僅僅因為公布在網上就可免責，“人肉搜索”大規模侵犯他人隱私的行為就可能無法制止了。
責編：林芳斌
|
